Für normale DeFi-Nutzer: Sherlock Shield deckt dich nicht. Es zahlt dem Protokoll-Team bei Exploits in Sherlock-auditiertem Code, ist bei $500k gedeckelt, hat keine öffentlichen Bedingungen, und Sherlock sagt selbst, die Mittel seien nicht garantiert. Wer selbst einen Anspruch haben will, schaut in die kaufbaren Analysen.
Sherlock ist in erster Linie eine Audit- und Contest-Plattform. Das Cover-Produkt Sherlock Shield zahlt nur bei Exploits in Code, den Sherlock selbst auditiert hat, ist bei $500.000 gedeckelt und wird an Protokoll-Teams verkauft, nicht an Endnutzer. Dieses Profil prüft, wie viel Schutz dieses Versprechen wirklich enthält. Fakten, keine Beratung.
Für wen: Protokoll-Teams, die ein Audit mit einer Deckungs-Zusage kombinieren (Auszahlung geht ans TEAM)
Ein eng gefasstes, aber transparent dargestelltes Produkt. Der Streitprozess mit UMA-Eskalation ist ein eigenständiger Ansatz, und der Euler-Payout ist ein dokumentierter Track Record. Demgegenüber ist die Deckung bei $500k gedeckelt, die Terms sind je Engagement privat, und Sherlock hält fest: Weder Zahlung noch Verfügbarkeit der Mittel sind garantiert. Der Raccoon-Score bewertet Shield nach der Builder-Rubrik, für seinen tatsächlichen Käufer, das Protokoll-Team; Retail-Nutzer haben aus diesem Produkt überhaupt keinen Anspruch. Der niedrige Score spiegelt die privaten Terms, den $500k-Deckel, die nicht garantierten Mittel und dass die Auszahlung nicht verbindlich bei den Nutzern ankommt, und ist kein Urteil über Sherlock als Auditor, der Spitze ist.
Lesehilfe: Woher jeder Wert stammt
Nur On-Chain-Werte sind ohne Vertrauen in irgendjemanden nachprüfbar. Alles Off-Chain, auch verbindliche Dokumente, hängt am Ende am Vertrauen in die Quelle.
Lese die Chain…
Der zentrale strukturelle Punkt: Shield ist ein Anhängsel des Audit-Geschäfts, kein eigenständiger Versicherungspool. Deckung gibt es nur für Code, den Sherlock auditiert hat, die Höhe hängt vom Audit-Ergebnis ab, und Käufer ist das Protokoll-Team. Für DeFi-Nutzer entsteht aus diesem Produkt überhaupt kein direkter Anspruch. Für das Protokoll-Team selbst ist die Rechnung eine andere: Shield kommt gebündelt mit dem Audit und dessen Skin-in-the-Game-Preislogik, ist aber bei $500k gedeckelt, ohne Auszahlungsgarantie. Teams, die deutlich größeren Schutz auf Protokoll-Ebene für ihre Nutzer wollen, können Nexus Mutual Native Protocol Cover vergleichen: Dort kauft ein Team bis zu $25M Deckung, die an seine Nutzer zahlt (laut Nexus-Doku).
Ein öffentliches, verbindliches Cover-Wording existiert nicht; das Folgende ist aus der Anbieter-Doku zusammengestellt. Die finalen Terms werden je Engagement festgelegt und sind nicht öffentlich - das ist selbst ein Befund.
Wähle, wovor du wirklich Schutz willst; die Liste unten hebt deine Antwort hervor. Läuft nur in deinem Browser, nichts wird gesendet.
Auch "gedeckt" ist keine Zahlungsgarantie: Über jeden Claim entscheiden die Mitglieder der Mutual (Claims-Assessoren). Ein Risiko, das hier nicht gelistet ist, ist vermutlich gar nicht Teil des Wordings. Keine Beratung.
Wähle oben deine Risiken, dann erscheinen genau die hier, mit dem Urteil: gedeckt oder nicht.
Streitfälle laufen durch ein dreistufiges System: zuerst ein Sherlock Bounty Judge (Mitglied des Kernteams), dann das Sherlock Protocol Claims Committee (7 Mitglieder, als 4-von-7-Multisig durchgesetzt, eine Woche Entscheidungsfrist), zuletzt das UMA Optimistic Oracle, bei dem zehntausende UMA-Tokenholder abstimmen. Die oberste Instanz ist wirklich unabhängig von Sherlock, kostet aber rund $15k. Die ersten beiden Instanzen sind Sherlock-intern oder von Sherlock besetzt.
Eine strukturierte Einschätzung über sieben Kategorien, insgesamt 0 bis 100 Punkte. Der Score ist eine Meinung auf Basis der unten verlinkten Quellen, keine Auszahlungswahrscheinlichkeit und keine Garantie.
Hinweis: Dieses Produkt kauft ein Protokoll-Team, kein Endnutzer. Wir bewerten es deshalb mit unserer Team-Rubrik, die die Fragen eines Teams stellt. Die wichtigste davon: Kommt das Geld im Ernstfall wirklich bei den Nutzern an? Vergleiche diesen Score nur mit anderen Team-Produkten, nicht mit der Retail-Liste.
Die Auszahlungs-Staffel ist öffentlich und nachrechenbar, ein seltener Pluspunkt (Bedingungen und Rechenbeispiel unten). Was eine Auszahlung auslöst, ist aber je Engagement privat: kein öffentliches verbindliches Wording, kein Ereigniskatalog. Ein Team kann seine Terms verhandeln, das ist Kontrolle, aber niemand außen kann prüfen, was vereinbart wurde.
Sherlock sagt selbst, die Verfügbarkeit der Mittel sei nicht garantiert, und die aktuelle Deckung ist off-chain und unprüfbar: Der oben live ablesbare V2-Pool hält nur einen Bruchteil früherer Reserven. Der $500k-Deckel hält das Versprechen klein; der Euler-Payout belegt, dass Auszahlungsfähigkeit historisch existierte.
Die UMA-Eskalation ist die unabhängigste oberste Instanz am Markt, und der Euler-Fall beweist, dass die Pipeline Millionen bewegen kann. Abzüge: Die ersten beiden Instanzen sind Sherlock-intern, Eskalation kostet rund $15k, und eine öffentliche Claims-Datenbank fehlt.
Die Builder-Frage: Erreicht die Auszahlung die Nutzer des Protokolls? Bei Shield geht sie ans Team, ohne Weitergabe-Pflicht, und Sherlock sagt selbst, Nutzer sollten nicht mit Entschädigung rechnen. Ehrlich von Sherlock, aber für ein Team, dessen Ziel die Entschädigung seiner Nutzer ist, verspricht Shield dieses Ergebnis nicht. Lesehilfe: Wer rein einen Treasury-Backstop gebündelt mit dem Audit kauft, nicht Nutzer-Schutz, liest diese Kategorie (und die Nutzer-Transparenz) als nicht anwendbar statt als Mangel; der Vergleich läuft dann über die anderen fünf Kategorien.
Der Auditor versichert sein eigenes Audit: gute Anreize vor dem Launch, ein Interessenkonflikt im Claim-Fall. Sherlock hat volle Diskretion über die Plattform-Teilnahme und besetzt das Komitee; das 4-von-7-Multisig ist eine echte, aber begrenzte Kontrolle.
Anzuerkennen: Anders als bei einer Discretionary Mutual gibt es einen echten bilateralen schriftlichen Vertrag zwischen Sherlock und dem Protokoll-Team, für diese Gegenpartei tatsächlich besser durchsetzbar. Gedeckelt, weil die Terms privat sind, ausdrücklich keine Versicherung und eine Zahlungsgarantie ausschließen.
Die Audit-Seite ist radikal transparent, die Cover-Seite das Gegenteil: Die Nutzer eines gedeckten Protokolls können weder Terms noch Kapital noch Claims prüfen. Nur die Score-Staffel ist öffentlich. Die Lücke zeigt: Das ist eine Entscheidung, und sie belastet die Wertung.
Keine vollständigen öffentlichen Produktbedingungen: Die Deckung läuft über private Vereinbarungen je Engagement. Nach Raccoon-Methodik allein schon eine automatische Warnung.
Keine öffentliche Information über das Kapital hinter den Auszahlungen, und Sherlock selbst schließt garantierte Mittel-Verfügbarkeit aus: die zweite automatische Warnung.
Der Euler-Payout 2023 zehrte laut Presse rund 90% der Reserven auf; den aktuellen Stand des Staking-Pools zeigt die Live-Kachel oben. Das alte Kapitalmodell ist faktisch am ersten Großschaden gestorben.
Die ersten beiden Claims-Instanzen (Bounty Judge, Claims Committee) sind Sherlock-intern oder von Sherlock besetzt; Unabhängigkeit beginnt erst bei UMA, hinter rund $15k Eskalationsgebühr.
Endnutzer haben nie einen Anspruch: Auszahlungen gehen an Protokoll-Teams, und Sherlock warnt ausdrücklich davor, dass Nutzer mit Entschädigung rechnen.
Der Auditor versichert sein eigenes Audit: Zahlt Sherlock bei einem gedeckten Exploit, zahlt es für den eigenen Fehler. Das richtet Anreize vor dem Launch gut aus, schafft aber einen Interessenkonflikt bei der Claims-Bewertung.
Punkte, die diese Analyse nicht verifizieren konnte. Wer nennenswertes Cover kauft, sollte sie vorher klären.
Analyse per 2026-07-16. Live-Zahlen aktualisieren sich alle 5 Minuten aus den Contracts. Keine Verbindung zu Sherlock. Nur zur Information, keine Rechts-, Anlage- oder Versicherungsberatung.