Slashing-Schutz, bemessen an der eigenen gestakten Position: bis 20% dessen, was man bei Everstake liegen hat, abzüglich 1% Selbstbehalt, zu fixen 1% pro Jahr. Wer es kauft, Betreiber oder Staker, steht nicht dabei.
Everstake ist einer der größeren non-custodial Staking-Anbieter: 2018 gegründet, in dutzenden Proof-of-Stake-Netzwerken aktiv, mit institutionellen Zertifizierungen und ohne nennenswertes Slashing-Ereignis in der eigenen Historie. Nexus listet dafür ein ETH Slashing Umbrella Cover, fix bepreist mit 1% pro Jahr, am unteren Ende der Slashing-Familie. Der Annex arbeitet mit Verhältnissen statt festen Summen: 1% der Cover-Summe als Selbstbehalt, und maximal 20% des AUM des gedeckten Mitglieds als Cover. Er benennt den Käufer außerdem nicht, was die zentrale Frage offen lässt. Diese Analyse liest den Annex und prüft die Passung. Fakten, keine Beratung.
Für wen: Wer Stake bei Everstake hält und das kauft: Der Annex knüpft das Cover an das AUM des Käufers, es schützt also die gestakte Position, nicht einen Dritten
Strukturell das sinnvollste der Slashing-Covers, und zugleich das mit dem unklarsten Begünstigten. Die proportionale Konstruktion ist die Stärke: 1% der Cover-Summe als Selbstbehalt und 20% des AUM als Obergrenze skalieren mit der Position, statt auf einer willkürlichen festen Zahl zu sitzen, das Cover wird also nicht bedeutungslos, wenn der Stake wächst, wie es eine feste Obergrenze wird. Der Preis von 1% pro Jahr liegt am unteren Ende der Familie, nur das Ether.fi-Umbrella ist mit 0,75% günstiger, und ist plausibel gegenüber einem Betreiber mit langer sauberer Slashing-Historie und institutionellen Zertifizierungen. Die offene Frage ist, wer das gedeckte Mitglied ist. Der Annex sagt, ein gedecktes Mitglied könne bis zu 20% seines AUM kaufen, was nach der Partei klingt, deren Stake im Risiko steht, und das kann der Betreiber sein, der delegierten Stake deckt, oder eine Institution, die ihren eigenen deckt. Nexus führt das Listing in der Umbrella-Familie, die üblicherweise auf Betreiber-Ebene sitzt, aber der Annex allein klärt es nicht. Bis das beantwortet ist, ist das hier Deckung für die gestakte Position dessen, der gekauft hat, und man sollte nicht ohne Bestätigung annehmen, dass ein Delegator geschützt ist.
Lesehilfe: Woher jeder Wert stammt
Nur On-Chain-Werte sind ohne Vertrauen in irgendjemanden nachprüfbar. Alles Off-Chain, auch verbindliche Dokumente, hängt am Ende am Vertrauen in die Quelle.
Lese die Chain…
Prozentsätze statt fester Summen, und genau das ist das Interessante: Jedes andere Slashing-Cover in diesem Set fixiert seine Grenzen in absoluten Zahlen, was sie still aushöhlt: Eine Obergrenze von 5.000.000 $ deckt einen immer kleineren Anteil, je größer die gestakte Basis wird, und ein Selbstbehalt von 5.000 ETH wird mit dem ETH-Preis leichter oder schwerer zu durchbrechen. Dieser Annex vermeidet das, indem er beide Enden an die Position knüpft: Der Selbstbehalt ist 1% des Gekauften, das Maximum 20% des verwalteten Vermögens. Das Cover behält damit seine Form, wenn sich der Stake ändert. Der Preis dieser Eleganz ist, dass sich von außen nichts davon feststellen lässt. Man kann nicht berechnen, was geschützt ist, ohne das AUM des Käufers zu kennen, und der Annex sagt nicht, wer der Käufer ist. Ein gut konstruiertes Cover, dessen Begünstigten man nicht verifizieren kann, ist genau der Fall, in dem ein Makler nachfragen sollte, bevor ein Staker etwas annimmt.
Das Umbrella-Cover plus Annex, auf Everstake angewandt. Das gedeckte Ereignis ist ein Slashing-Verlust; der Selbstbehalt von 1% und die Obergrenze von 20% des AUM prägen, wohin es reicht.
Wähle, wovor du wirklich Schutz willst; die Liste unten hebt deine Antwort hervor. Läuft nur in deinem Browser, nichts wird gesendet.
Auch "gedeckt" ist keine Zahlungsgarantie: Über jeden Claim entscheiden die Mitglieder der Mutual (Claims-Assessoren). Ein Risiko, das hier nicht gelistet ist, ist vermutlich gar nicht Teil des Wordings. Keine Beratung.
Wähle oben deine Risiken, dann erscheinen genau die hier, mit dem Urteil: gedeckt oder nicht.
Gleicher Kernprozess wie bei jedem Nexus-Claim: Claims Committee und Assessor-Voting entscheiden. Kein Everstake-Slashing-Claim ist dokumentiert, was dazu passt, dass der Betreiber seit Gründung kein nennenswertes Slashing-Ereignis meldet. Einen Claim zu belegen würde hier verlangen, sowohl den Slashing-Verlust zu zeigen als auch das AUM, an dem die 20%-Obergrenze gemessen wird.
Eine strukturierte Einschätzung über sieben Kategorien, insgesamt 0 bis 100 Punkte. Der Score ist eine Meinung auf Basis der unten verlinkten Quellen, keine Auszahlungswahrscheinlichkeit und keine Garantie.
Hinweis: Dieses Produkt kauft ein Protokoll-Team, kein Endnutzer. Wir bewerten es deshalb mit unserer Team-Rubrik, die die Fragen eines Teams stellt. Die wichtigste davon: Kommt das Geld im Ernstfall wirklich bei den Nutzern an? Vergleiche diesen Score nur mit anderen Team-Produkten, nicht mit der Retail-Liste.
Die Prämie ist das Preisurteil der Bürgen: vor allem, wie wahrscheinlich ein Claim ist. Der Raccoon-Score misst, wie gut das Cover ist: Passung, Klarheit, Kapital, Claims. Wo beide auseinanderlaufen, lohnt der zweite Blick.
Die Mechanik ist sauber und proportional, und der Annex ist öffentlich und kurz. Der Abzug ist erheblich und konkret: Es steht nirgends, wer das gedeckte Mitglied ist, die wichtigste Frage bei einem Team-Cover, wer geschützt ist, lässt sich aus dem Dokument also nicht beantworten.
Gleicher gemeinsamer Pool wie im Anbieterprofil, on-chain prüfbar, live oben. Die proportionale Obergrenze heißt, die maximale Exposure ist durch die Käuferposition begrenzt statt offen, was der Pool leichter trägt als ein großes festes Umbrella.
Anbieter-Prozess gilt, und ein Slashing-Verlust auf Ethereum ist vergleichsweise leicht on-chain zu belegen. Minus: ungetestet, keine Claims-Unterstützungs-Zusage auf Annex-Ebene, und die AUM-basierte Obergrenze fügt eine zweite Tatsache hinzu, die im Schadenfall bewiesen werden muss.
Die Builder-Frage: Erreicht die Auszahlung die, deren Stake geslasht wurde? Hier ist das wirklich ungeklärt. Hält der Betreiber das Cover, profitieren Delegatoren; hält es eine einzelne Institution, nicht. Im Annex ist keine Weitergabe-Pflicht sichtbar, und anders als beim Native Protocol Cover gibt es kein Äquivalent zu Klausel 10.12, das eine erzwingt. Bewertet wird, was verifizierbar ist, nicht was wahrscheinlich ist.
Nexus-Seite unverändert. Betreiber-Seite: Das Slashing-Risiko hängt an Everstakes Infrastruktur und Schlüsselverwaltung, die extern zertifiziert ist (SOC 2 Type II, ISO/IEC 27001) statt selbst behauptet, und die lange Historie ohne nennenswertes Slashing-Ereignis ist ein echtes Signal.
Discretionary Cover, kein einklagbarer Anspruch: im Kern identisch zum Anbieterprofil.
Der Annex ist öffentlich, was besser als nichts ist, aber er ist der uninformativste der drei: Ein Delegator, der ihn liest, kann weder erkennen, ob er hinter dem Cover steht, noch wie viel gedeckt ist, noch ob gerade Cover läuft, weil jede Grenze auf eine private AUM-Zahl verweist.
Der Begünstigte ist nicht benannt: Der Annex sagt "a Covered Member" und bemisst das Cover an dessen AUM, ein Delegator kann aus dem Dokument also nicht überprüfen, dass er geschützt ist.
Die Auszahlung bleibt Ermessenssache: Der Verlust wird per Assessor-Voting entschieden, die Warnung von der Anbieter-Ebene gilt unverändert.
Von außen ist nichts berechenbar: Jede Grenze ist ein Prozentsatz einer privaten Zahl, keine On-Chain-Angabe zeigt also, wie viel Stake tatsächlich geschützt ist.
Obergrenze bei 20% des AUM: Ein wirklich katastrophales Slashing-Ereignis würde sie überschreiten, und der Überschuss fällt auf die gestakte Position zurück.
Kapazität aus einem Pool: Dieses Listing ist auf einen einzigen Nexus-Staking-Pool beschränkt, die Gegenpartei-Seite ist also konzentriert statt gestreut.
Kein Retail: privat und Fixpreis. Ein Delegator kann dieses Listing nicht selbst kaufen.
Punkte, die diese Analyse nicht verifizieren konnte. Wer nennenswertes Cover kauft, sollte sie vorher klären.
Analyse per 2026-07-19. Live-Zahlen aktualisieren sich alle 5 Minuten aus den Contracts. Keine Verbindung zu Slashing Umbrella Cover: Everstake. Nur zur Information, keine Rechts-, Anlage- oder Versicherungsberatung.