COVERRACCOON
← Alle Anbieter
Cover-Analyse · Nexus Mutual

Das Sicherheitsnetz,
seziert.

In Klartext

Nexus Mutual ist der größte On-Chain-Cover-Anbieter: eine Mitglieder-Mutual, die bei Hacks zahlt, aber freiwillig, es gibt keinen einklagbaren Anspruch.

Nexus Mutual ist der größte On-Chain-Cover-Anbieter für Krypto. Dieses Profil kombiniert Live-On-Chain-Daten mit einer belegten Analyse: Was ist wirklich gedeckt, wer entscheidet über Claims, und welche Risiken behält der Käufer. Fakten, keine Beratung.

Wie die Mutual funktioniert

Nexus Mutual ist eine Versicherung ohne Versicherer: drei Rollen teilen sich einen gemeinsamen Kapital-Topf. Wähl ein Produkt und klick durch die zwei Fälle.

Beispiel Alice hat 100.000 $ in Uniswap v3. Sie will sich gegen einen Hack der Verträge absichern.
Käufer

Alice. Hat Geld im Protokoll, zahlt Prämie, bekommt im Schadenfall Ersatz.

zahlt ~70 $ Prämie
Bürgen / Staker

Staken NXM auf Uniswap v3. Tragen das Risiko, kassieren die Prämie.

kassiert die Prämie
Kapital-Pool

Gemeinsame Kasse (ETH, Stablecoins). Zahlt die Claims. Geteilt über ALLE Produkte.

unberührt
  1. Die Bürgen staken NXM auf das Uniswap v3-Listing. Das schafft Kapazität und setzt die Jahresprämie (aktuell rund 0,28 %).
  2. Alice kauft 100.000 $ Cover für 90 Tage und zahlt rund 70 $ Prämie. Die Prämie geht an die Bürgen.
  3. Kein Hack. Nach 90 Tagen läuft das Cover einfach aus.
Käufer −70 $
Bürgen +70 $
Pool unberührt
Der Haken

Die Auszahlung ist Ermessenssache, kein einklagbarer Anspruch, die Assessoren können also ablehnen. Und gedeckt sind nur bestimmte Ereignisse wie ein Exploit. Der klassische LP-Verlust (Impermanent Loss) oder ein Depeg sind NICHT gedeckt.

70/100 Solide

Für wen: DeFi-Nutzer, die eigene Positionen covern wollen (und Teams über die Builder-Produkte)

Transparent, praxiserprobt, gut kapitalisiert relativ zum aktiven Cover. Die strukturelle Schwäche ist rechtlich: Die Auszahlung ist eine Ermessens-Entscheidung der Mitglieder, kein einklagbarer Anspruch.

Datenkonfidenz: mittel · Einschätzung per 2026-07-14 · Methodik: Raccoon Score

Lesehilfe: Woher jeder Wert stammt

On-chain Aus Contracts gelesen, jederzeit von jedem nachprüfbar.
Vertragsdokument Aus einem verbindlichen Dokument, off-chain, aber nachlesbar.
Anbieterangabe Vom Anbieter angegeben, off-chain: reine Vertrauenssache.
Drittquelle Aus einer Drittquelle, off-chain: Vertrauenssache.
Einschätzung Unsere Einschätzung nach Raccoon-Methodik.

Nur On-Chain-Werte sind ohne Vertrauen in irgendjemanden nachprüfbar. Alles Off-Chain, auch verbindliche Dokumente, hängt am Ende am Vertrauen in die Quelle.

Produkt-Analysen

Für Nutzer (Retail)

Für Protokoll-Teams (Builder) · Analysen frei

Live on-chain On-chain

Lese die Chain…

Kurzprofil

Anbieter Nexus Mutual (DAO, Discretionary Mutual) Anbieterangabe
Live seit 30. Mai 2019, Ethereum Mainnet Anbieterangabe
Analysiertes Produkt Single Protocol Cover (aktuelles Cover-Wording) Einschätzung
Rechtsnatur Discretionary Cover: Auszahlung ist Mitglieder-Entscheidung, keine Rechtspflicht Vertragsdokument
Regress-Entität Terrapin International Foundation (laut Cover-Wording) Vertragsdokument
Mitgliedschaft KYC plus Mitgliedsgebühr nötig, sanktionierte Jurisdiktionen ausgeschlossen Vertragsdokument
Token NXM: nur für Mitglieder, nicht börsengelistet, in-App gegen ETH einlösbar Anbieterangabe

Der zentrale rechtliche Punkt: Nexus Mutual stellt selbst klar: Cover ist kein Versicherungsvertrag. Mitglieder stimmen über Claims ab; die Mutual hat Ermessen, keine Pflicht zu zahlen. Die $18,5M Claims-Historie ist real, aber sie ist ein Track Record, kein Rechtsanspruch.

Was gedeckt ist Vertragsdokument

Entnommen aus dem aktuellen Cover-Wording (dem verbindlichen Dokument, in den Quellen verlinkt). Der Produktname klingt nach breitem Schutz; das Wording ist enger.

5 gedeckt 1 bedingt 7 ausgeschlossen
Passt das zu dir?

Wähle, wovor du wirklich Schutz willst; die Liste unten hebt deine Antwort hervor. Läuft nur in deinem Browser, nichts wird gesendet.

Auch "gedeckt" ist keine Zahlungsgarantie: Über jeden Claim entscheiden die Mitglieder der Mutual (Claims-Assessoren). Ein Risiko, das hier nicht gelistet ist, ist vermutlich gar nicht Teil des Wordings. Keine Beratung.

Wähle oben deine Risiken, dann erscheinen genau die hier, mit dem Urteil: gedeckt oder nicht.

Konditionen im Kleingedruckten Vertragsdokument

Selbstbehalt 5% der Cover-Summe (sofern der Annex nichts anderes festlegt)
Wartezeit 14 Tage Cool-down nach dem Schadenereignis, erst dann Claim möglich
Nachmeldefrist 35 Tage Grace Period nach Ende der Cover-Laufzeit
Auszahlungsabruf Anerkannte Claims müssen binnen 30 Tagen abgerufen werden
Schadennachweis On-Chain-Nachweis: signierte Message oder 0-Wert-Transaktion der betroffenen Adresse
Doppelentschädigung Regressansprüche sind abzutreten oder zurückzuzahlen, keine Doppelentschädigung

Wer über Claims entscheidet Anbieterangabe

Claims prüft ein Claims Committee aus drei öffentlich bekannten Mitgliedern: Gründer Hugh Karp, CTO Roxana Danila und Head of Risk BraveNewDeFi. Mindestens 2 von 3 Ja-Stimmen sind nötig. Das Voting läuft mindestens 72 Stunden, danach folgen 24 Stunden Cool-down, in denen das Advisory Board betrügerische Votes umkehren kann. Ein abgelehnter Claim kann mit mehr Beweisen neu eingereicht werden; eine unabhängige Berufungsinstanz gibt es nicht.

JahrGezahlte Claims
2020$33,720
2021$2,716,958
2022$6,615,395
2023$8,883,213
2024$6,895
2025$245,957
Gesamt$18,502,138

Gezahlte Claims laut Anbieter-Doku, darunter bZx (2020), Yearn (2021), CREAM (2021), Rari Fuse (2022), die Auszahlungsstopps von FTX und BlockFi (2022), Euler (2023) und Arcadia (2025, über OpenCover, Claims 26 bis 28 laut Governance-Forum). Einzelne Entscheidungen samt Begründung sind in der Claims-Datenbank öffentlich.

Achtung: Diese Zahlen zeigen nur bezahlte Claims. Ablehnungsquote und Bearbeitungszeiten über alle eingereichten Claims wurden hier nicht verifiziert.

Raccoon Score Einschätzung

Eine strukturierte Einschätzung über sieben Kategorien, insgesamt 0 bis 100 Punkte. Der Score ist eine Meinung auf Basis der unten verlinkten Quellen, keine Auszahlungswahrscheinlichkeit und keine Garantie.

Deckungsklarheit 16/20

Präzises Wording mit definierten Schwellen und expliziten Ausschlüssen. Abzug: mehrere Ausschlüsse (Depeg, Rug Pull, Bridges, Frontend) engen das ein, was Käufer unter "Protocol Cover" erwarten könnten.

Kapital & Liquidität 15/20

Pool und MCR-Quote on-chain in Echtzeit prüfbar. Abzug: Vermögenszusammensetzung und Exponierung je Protokoll hier nicht verifiziert; der Pool ist überwiegend ETH-denominiert, Verpflichtungen teils in USD.

Claims-Prozess 10/15

Dokumentierter Prozess, öffentliche Begründungen, $18,5M über dokumentierte Ereignisse gezahlt. Abzug: Entscheidung liegt bei einem 3-Personen-Komitee inkl. Gründer und CTO; Berufung heißt erneute Einreichung beim selben Gremium.

Technische Sicherheit 11/15

Lange Audit-Historie (iosiro, zuletzt März 2025, davor weitere Firmen), Immunefi Bug Bounty. Abzug: Bounty maximal $50k, klein relativ zum Pool; Upgrade- und Admin-Umfang hier nicht geprüft.

Governance 6/10

Mitglieder-Governance mit öffentlichem Forum und On-Chain-Votes. Abzug: Advisory Board kann Assessment-Votes umkehren und Assessoren ersetzen; Stimmrechts-Delegation konzentriert Einfluss bei Pool-Managern.

Rechtliche Durchsetzbarkeit 3/10

Discretionary Cover: keine Rechtspflicht zur Zahlung, Auszahlung hängt vom Assessment-Vote ab. Ein Member Agreement existiert, aber kein einklagbarer Versicherungsanspruch.

Transparenz & Datenqualität 9/10

Contracts auf Etherscan verifiziert, öffentliche Claims-Datenbank, Dune-Dashboards, vollständiges Cover-Wording auf IPFS, Begründung je Claim veröffentlicht.

Gesamt 70/100 · Solide

Red Flags Einschätzung

01

Auszahlung nach Ermessen. Es gibt keinen einklagbaren Anspruch: nach Raccoon-Methodik eine automatische Warnung, unabhängig vom Track Record.

02

Claims entscheidet ein 3-Personen-Komitee, dem Gründer und CTO angehören. Die Mutual zahlt, Insider entscheiden: ein struktureller Interessenkonflikt.

03

Das Advisory Board kann als betrügerisch eingestufte Votes umkehren und Assessoren ersetzen: ein Betrugsschutz, aber auch Machtkonzentration.

04

Der Kapitalpool ist überwiegend ETH-denominiert, Verpflichtungen teils in USD. Ein starker ETH-Einbruch verringert die reale Kapazität. Genaue Zusammensetzung: hier nicht verifiziert.

05

Zentrale Ausschlüsse (Depeg, Rug Pull, Bridges, Frontend-Angriffe) widersprechen dem, was viele Käufer umgangssprachlich unter einem "Protokoll-Hack" verstehen.

06

NXM ist außerhalb der Mutual nicht handelbar. Der Ausstieg läuft über den In-App-Mechanismus und hängt an der Pool-Liquidität.

Offene Fragen Einschätzung

Punkte, die diese Analyse nicht verifizieren konnte. Wer nennenswertes Cover kauft, sollte sie vorher klären.

  • Genaue Vermögenszusammensetzung des Kapitalpools (Stablecoin-Anteil, gestakte Positionen, illiquide Bestände)?
  • Aktives Cover je Protokoll und je Chain: wie konzentriert ist das aktuelle Buch?
  • Historische Ablehnungsquote und mittlere Bearbeitungsdauer über alle Claims, nicht nur die bezahlten?
  • Rechtsstatus und Jurisdiktion der im Cover-Wording genannten Terrapin International Foundation?
  • Welche Contracts sind upgradebar, durch wen, mit welchen Timelocks?

Quellen

Analyse per 2026-07-14. Live-Zahlen aktualisieren sich alle 5 Minuten aus den Contracts. Keine Verbindung zu Nexus Mutual. Nur zur Information, keine Rechts-, Anlage- oder Versicherungsberatung.

COVERRACCOON

Unabhängige Analyse von DeFi-Cover. Wir lesen die Bedingungen, die sonst niemand aufmacht.