Hyperliquid-Cover,
Deckung und Lücken.

Für wen: Hyperliquid-Einleger (inkl. HLP), die gebridgte Funds absichern

Der Umfang ist ungewöhnlich breit: fünf Designated Protocols, und der Annex nimmt sogar die Bridge wieder hinein, die die meisten Covers ausschließen. Auf einem Perps-Venue passen die Oracle- und Liquidations-Ereignisse wirklich, anders als bei einem AMM. Aber der Annex nimmt die zwei wahrscheinlichsten Verlustpfade heraus: Ein Bridge-Multisig- oder MPC-Ausfall (der Hauptweg, auf dem eine Bridge verloren geht) ist ausgeschlossen, und der HLP-Vault ist nur gedeckt, wenn er nicht bestimmungsgemäß arbeitet, ein Vault-Verlust auf einer schlechten Position ist also raus. Der JELLY-Vorfall im März 2025 zeigte genau das: Ein manipulierter Markt erzwang einen ~13,5-Mio.-$-HLP-Verlust, und ein kleiner Validatoren-Satz erreichte in rund zwei Minuten Quorum, überschrieb den Oracle und settelte Positionen. Weder der Vault-Verlust noch die Validator-Intervention ist ein gedeckter Exploit. Mit rund {phrase:minPricePct} pro Jahr (live) ist das eines der teuersten Listings im Set: das eigene Risikourteil der Bürgen.